{metadescription}
Миллион за использование своего ноу-хау намерен взыскать карагандинец с 10 крупных супермаркетов Астаны и Караганды
Миллион за использование своего ноу-хау намерен взыскать карагандинец с 10 крупных супермаркетов Астаны и Караганды

Миллион за использование своего ноу-хау намерен взыскать карагандинец с 10 крупных супермаркетов Астаны и Караганды

Кружка раздора! Миллион за использование своего ноу-хау намерен взыскать карагандинец с 10 крупных супермаркетов Астаны и Караганды. Он уверен: в магазинах продается мёд в придуманной им упаковке. Но ответчики уверяют, что начали использовать эту тару задолго до того, как карагандинский Кулибин изобрёл её.

В карагандинском экономическом суде – по кружке на каждого. В деле они - главный предмет спора. В них продавали мёд сетевые супермаркеты Караганды и Астаны. Но карагандинец Арман Дюсенов подал на них в суд. Оказалось, у него есть патент на изобретение кружки-тары, и за нарушение авторских прав он намерен взыскать с магазинов почти миллион долларов. Правда, от интервью на камеру изобретатель отказался.

Станислав Муханов, адвокат изобретателя:

- В данном случае нарушаются права моего доверителя - патентообладателя, так как формула изобретения его юридического патента абсолютно совпадает с кружкой, которую реализуют в данных супермаркетах.

Авторского образца кружки-тары не существует. В суде приходится иметь дело лишь с идеей изобретения, дословно: это «емкость, на верхней части которой находится кольцевой выступ для крепления крышки и снабженной по крайней мере одной ручкой».

Идея такого ноу-хау местному Кулибину пришла после прочтения книги, где рекомендовалось: «Хочешь разбогатеть? Придумай что-нибудь нужное и запатентуй». Так, скрестив обычные банку с кружкой, он изобрел «кружку-тару». А в 2004 году узаконил на нее свои права в Евразийском патентном ведомстве.

Когда же на полках супермаркетов изобретатель увидел товар в такой или похожей таре, оскорбился до глубины души. Но торговцы уверяют, что горчицу и мед в этих кружках продавали задолго до получения им патента.

Залимхан Парчиев, юрист ответчика:

- Если он утверждает, что это его кружка, тогда мы должны задаться вопросом о компетентности выдачи данного патента Российской евразийской организацией. Эта кружка не его, ну это логично. Кружка использовалась до того момента, как был выдан ему патент. Получается, новизна не соблюдена, основное условие получения патента.

Чтобы выиграть процесс, представителям супермаркетов между реальной и запатентованной кружкой необходимо найти хотя бы одно отличие. Но формулировка оказалось слишком широкой. И под нее подходит едва ли не любая кружка, накрытая крышкой.

Вчера

13 октября

Новости партнеров

Загрузка...
Сейчас в эфире
Для просмотра требуется поддержка flash и javascript.